📍 Даже неаварийные деревья можно снести, если они растут неправильно и вредят здоровью

Самостоятельно собственница Л. не смогла убедить управляющую организацию в том, что растущие почти впритык к МКД и окнам ее квартиры деревья нужно спилить (кронировать). УО упорно стояла на том, что «неудобные» липа с черемухой аварийными не являются и пилить их незачем. Тогда Л. обратилась в суд.

Обосновывая необходимость спила деревьев, указывала на следующее:
— Расстояние от насаждений до стены дома составляет менее 5 м. А это нарушение п. 6.6 Правил благоустройства Нижнего Новгорода.
— Раскидистые кроны липы и черемухи затеняют квартиру, что отрицательно сказывается на здоровье жильцов.
— Мать истицы является инвалидом и аллергиком (реакция на цветение черемухи). Из дома она не выходит, но и открывать окна не может. Из-за воздействия аллергена у женщины ухудшается самочувствие, начинается удушливый кашель, насморк. Это подтверждает выписка из медицинской карты.
— Ветками деревьев были повреждены москитные сетки, сорвана телевизионная антенна.

Суд первой инстанции не нашел оснований для обязания УО спилить деревья. Признаки их аварийности отсутствуют, как и решение общего собрания собственников о сносе насаждений.

Апелляционный суд решил иначе.
По результатам судебной экспертизы выяснилось: расстояние от стены МКД до первого ствола черемухи — 4,3 м, до второго — 4,5 м, а между липой и домом — всего 2,7 м. Крона липы и вовсе находится на расстоянии 0,5 м от окон в квартире истицы.
То есть, насаждения действительно произрастают с нарушением Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода.

Также апелляционный суд учел:
— не только истица, но и другие жильцы МКД жаловались на близкое соседство с деревьями, повышенную влажность в квартирах из-за отсутствия достаточного солнечного света;
— спорные деревья находятся на отмежеванном к МКД участке и входят в состав общедомового имущества;
— администрация Ленинского района г. Нижнего Новгорода выдает разрешения на снос зеленых насаждений в соответствии с регламентом, который не касается деревьев, произрастающих на участках в пределах жилой застройки;
— решение вопросов благоустройства земельного участка, обслуживания и эксплуатации элементов озеленения входит в компетенцию общего собрания собственников.

«В то же время вопросы сноса элементов озеленения, создающих угрозу здоровью граждан, нельзя отнести к вопросам благоустройства территории». Следовательно, их разрешение на ОСС не является необходимым, а отсутствие положительных решений по этим вопросам не препятствует их разрешению в суде.

Ссылаясь на Конституцию РФ, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, а также Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ, апелляционный суд отметил: «истец и проживающие с ней члены семьи, страдающие заболеваниями, обострение которых вызывают произрастающие в непосредственной близости к окнам их квартиры деревья черемухи и липа, имеют приоритетное право на защиту здоровья по отношению к требованию жилищного законодательства о согласии собственников помещений многоквартирного жилого дома на уничтожение (спиливание) кустарников черемухи и дерева липы».

Кроме того, основанием иска является не аварийное состояние деревьев, а затенение квартиры и угроза здоровью проживающих в ней лиц. Доводы о повреждения имущества ветками остались без внимания.

В итоге апелляционный суд обязал УО снести спорные стволы черемухи и липы, располагающиеся напротив окон истицы.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 11382/2024).

➡ Обратите внимание!

Кроме правил благоустройства, расстояние от стен зданий до деревьев регламентируют:
— Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (прим. 1 к п. 2.6.11 Правил).
— СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»  (п. 9.30).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Подготовлен проект приказа Минстроя РФ об установлении форм электронных паспортов многоквартирного дома, жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О ГИС ЖКХ» (на смену Приказу Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17 февраля 2016 г. ).

📍 УО позаботилась о демонтаже незаконного киоска, но у собственника МКД остались к ней претензии

17 апреля 2023 г. без согласия на то собственников МКД на придомовой территории появился киоск по продаже фруктов и овощей (нестационарный торговый объект, НТО).

В связи с этим управляющая организация развила бурную деятельность:
— обратилась в администрацию Дзержинского района г. Перми по вопросам захвата придомовой территории, проведения проверки, установлении владельца НТО и привлечения его к ответственности + аналогичное заявление подала в полицию;
— сообщила АО «Газпром газораспределение Пермь» и Ростехнадзору об установке НТО вблизи газопровода низкого давления;
— совместно с жильцами МКД обратилась в прокуратуру.

В итоге удалось выяснить, что киоск принадлежит индивидуальному предпринимателю А., от которого УО и потребовала освободить придомовую территорию. В августе 2023 г. НТО был демонтирован.

Параллельно этим событиям в Дзержинский районный суд г. Перми обратился жилец К., которому соседство с киоском не понравилось. В исковом заявлении он просил обязать УО устранить нарушения прав собственников и демонтировать НТО, а в случае неисполнения судебного решения взыскать с нее неустойку — 100 000 рублей в день. Ссылался на то, что киоск установлен самовольно и небезопасно.

Впоследствии К. уточнил иск и к уже заявленным требованиям добавил:
— признать незаконным бездействие должностных лиц УО;
— обязать УО привести газон в прежнее состояние (убрать щебень, засыпать грунт);
— по ст. 7.23.3 КоАП РФ оштрафовать УО на 250 000 рублей, а ее директора — на 100 000 рублей;
— взыскать с УО упущенную выгоду (плату за аренду земельного участка) — 223 002 рубля, компенсацию за потерю времени — 50 000 рублей, компенсацию морального вреда — 50 000 рублей, а также уже внесенную плату за содержание общедомового имущества в связи с некачественным оказанием услуг — 11 862 рубля.
Однако к производству было принято только требование о компенсации за потерю времени.

В итоге суд первой инстанции в иске отказал.
НТО уже демонтирован и вывезен с придомовой территории, «в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истца, подлежащих защите избранным им способом», суд не усмотрел.

Сказать, что УО не принимала меры к тому, чтобы освободить земельный участок от киоска силами тех лиц, которые его и установили, нельзя. Она неоднократно обращалась в контролирующие органы сразу после появления киоска на придомовой территории. Доказательств того, что НТО демонтировала управляющая организация, нет. Основания для взыскания компенсации за потерю времени отсутствуют, поскольку в суд обратился сам К., а факт недобросовестного процессуального поведения УО не установлен.

Обжалуя решение суда, истец не поскупился на аргументы в свою пользу. Некоторые из них оказались весьма оригинальными. Например:
— демонтаж и вывоз НТО — это исключительно результат действий К. (обращений с соответствующими требованиями к УО и в суд);
— «сотрудники управляющей компании могли ежедневно приходить к киоску, к ИП А. и требовать его демонтажа, а также пригласить для этого правоохранительные органы, что не было ими сделано»;
— обращения УО в различные инстанции не привели к желаемому результату, а именно, демонтажу киоска;
— надлежащим ответчиком является УО, а собственник НТО не установлен;
— УО направила ИП претензию на электронную почту, что может свидетельствовать об их личном знакомстве и общении, так как полиция эти данные не нашла.

Апелляционный и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 5437/2024).
Все доводы К. они отклонили. В том числе в связи с их недоказанностью, попытками обосновать уточненные исковые требования, в принятии которых было отказано, а также с учетом оснований для подачи иска и отказа в его удовлетворении.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

Друзья! Напоминаем о возможности поддержать какой-либо из трех наших проектов, оформив платную подписку на соответствующий закрытый канал.

📌 ТСЖ - практика (описание)

✅ Совет многоквартирного дома (описание)

🔹 Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ (описание)

Каналы, не набравшие минимально необходимого числа подписчиков, через год прекратят свою работу полностью 🥺

Посмотрите описание по ссылкам выше, полистайте примеры постов там же и пишите за оформлением постов по контакту, указанному в "описании".

❗️Верховный Суд РФ про взыскание денег за использование фасада при размещении вывески

В Красноярске управляющая организация ООО «Покровский дом» обратилась с иском к ИП о взыскании 334 тысяч рублей неосновательного обогащения. Оно образовалось за счет размещения конструкций на фасаде МКД без внесения платы за это. При этом на собрании собственники утвердили подробные условия передачи общего имущества в пользование.

Конструкции магазина занимали суммарно 48,4 кв.м площади и представляли собой два настенных панно и две каркасные конструкции. Нежилое помещение принадлежало юридическому лицу, однако деятельность в нем осуществлял именно предприниматель, который и оказался в ответчиках.

Суды отказали в иске, так решили, что конструкции — не реклама, а информация о местонахождении и наименовании магазина. Также суды написали, что фасад помещения самого магазина якобы не является общим имуществом.

Верховный Суд РФ не согласился с коллегами и направил дело на новое рассмотрение (определение № 302-ЭС22-17603 от 31.05.2024 по делу № А33-12112/2021).

➡ Использование общего имущества — с согласия других собственников

Закон устанавливает возможность предоставления объектов общего имущества в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и другим лицам, но при обязательном согласовании с другими собственниками либо с уполномоченной на решение таких вопросов УК.

В рассматриваемой ситуации собственники предоставили УК право заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование за плату; при этом использование фасада дома допускается в различных целях (размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования) с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения. В частности, размер ежемесячной платы за размещение информационных конструкций, вывесок, баннеров, панно составляет 300 рублей за 1 кв. м.

➡ Фасад — общее имущество
Собственник помещения не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Проигнорировав это прямое указание Жилищного кодекса РФ, суды пришли к выводам относительно наличия у ответчика права на бесплатное использование фасада дома для размещения спорных конструкций ввиду их установки в границах помещения предпринимателя и отсутствия оснований для отнесения спорной части фасада дома к общему имуществу.

➡ За использование фасада под некоторые вывески собственники вправе устанавливать плату

Действительно, Закон о защите прав потребителей обязывает раскрывать определенную информации о хозяйствующем субъекте в месте, где он осуществляет свою деятельность. Поэтому размещение такой информации осуществляется им самостоятельно и безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления других собственников.

Однако для разрешения вопроса об обязанности оплачивать размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом.

При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер должны соответствовать требованиям, определенным местными правовыми актами.

Собственники вправе принять решение не только о размере платы за размещение на фасаде здания рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Однако суды не исследовали вопрос правомерности размещения спорной конструкции на фасаде, соблюдения ответчиком процедуры согласования пользования общим имуществом. Также суды не учли, что собственники приняли решение о предоставлении общего имущества в предпринимательских целях исключительно за плату.

⬇️ продолжение ⬇️

⬆️ начало ⬆️

➡ Собственники вправе определить требования к вывескам для защиты своих интересов

Конституционный Суд РФ недавно высказывался о порядке размещения вывесок на общедомовом имуществе (определении от 12.03.2024 № 554-О):
— у общего собрания собственников имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона РФ «О защите прав потребителей»;
— однако размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Поэтому для обеспечения своих прав собственники вправе на общем собрании определить требования к форме и содержанию вывески (учитывая местные правила, архитектурные, исторические и прочие особенности дома). А если у собственника (арендатора) возникнут разногласия с остальными собственниками, то он вправе разрешить их в суде.

➡ Что теперь должны установить суды при новом рассмотрении дела

Верховный Суд РФ указал нижестоящим судам, что теперь им необходимо установить:
— обстоятельства правомерности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома,
— соблюдение ответчиком процедуры согласования ее размещения,
— наличие оснований для внесения платежей,
— наличие нарушения прав собственников или управляющей компании, действующей в их интересах, в связи с установкой конструкции в отсутствие соответствующей платы.

✳️ Полная версия статьи (а выше была сокращенная) — на сайте ЖКХ Ньюс.

📍 Опубликовано Постановление Правительства РФ от 06.06.2024 № 775 "О территориальных схемах обращения с отходами производства и потребления"

Документ определяет правила разработки, рассмотрения, общественного обсуждения, утверждения, корректировки схем.
Вступит в силу с 1 января 2025 года.

Предыдущее постановление 2018 года утратит силу.

📍 Прямые договоры признали недействительными из-за подделки протокола

Жители Краснодара обратились в суд с коллективным иском к управляющей и ресурсоснабжающим организациям, просили признать недействительными решения общего собрания о переходе на прямые договоры, сами заключенные прямые договоры между собственниками и ресурсниками, а также дополнительное соглашение к договору управления по этому же поводу. Также истцы рассчитывали на компенсацию морального вреда и возмещение расходов на почерковедческую экспертизу.

🤪 Дело рассматривалось два года, за которые дважды успело дойти до кассационного суда. Собственники сначала выиграли первую инстанцию, потом проиграли апелляцию, выиграли кассацию и больше не проигрывали. Правда, в компенсации морального вреда им всё же отказали.

Что установили суды

Ресурсоснабжающие организации начали выставлять собственникам отдельные квитанции, при этом ссылались на протокол общего собрания о переходе на прямые договоры. Однако часть собственников, от имени которых заполнены бюллетени, в голосовании участия не принимали, их подписи подделаны, что подтверждено заключением экспертизы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела (после возвращения кассацией) пришел к выводу о том, что такие письменные решения являются сфальсифицированными, в связи с чем решение общего собрания является ничтожным, не влекущим каких-либо юридических последствий, в том числе заключения прямых договоров между собственниками и РСО и прекращения договоров между РСО и УК.

Ответчики были недовольны таким результатом и дружно его обжаловали. Они ссылались на пропуск срока исковой давности, неисполнимость судебного акта, ненадлежащий способ защиты права, недоказанность нарушения прав собственников.

Однако кассационный суд не оправдал надежд УК и РСО.
В частности, он указал: определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд в качестве точки отсчета давностного срока указал на июнь 2021 года - дату представления ГЖИ возможности ознакомиться с бюллетенями, что согласуется с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ про начало течения срока (определение Четвертого КСОЮ № 88-13933/2024).

📍 Является ли отсутствие штрихкода в квитанции основанием для перерасчета

Должник из Серпухова сначала не оплачивал ЖКУ, а потом обратился в суд с иском к УК (ООО "Занарье-ЖКХ") о перерасчете за три года “с применением ГОСТ Р 56042-2014 по имеющему юридическую силу правилу предоставления коммунальных услуг собственникам” (каким бы ни было значение этого загадочного требования).

Потребителю не нравилось, что управляющая организация использует Правила предоставления коммунальных услуг №354. По мнению должника, правила не должны применяться в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ из-за сроков официального опубликования, поэтому ООО «Занарье-ЖКХ» якобы злоупотребило своим правом, действовало в обход закона при начислении ЖКУ, “покрывая свои противоправные действия постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354”.

Также должник указал, что управляющая организация “использовала персональные данные всех родовичей общины, что является нарушением Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных»”.

Управляющая организация возражала, что требования о перерасчете основаны исключительно на претензии к порядку формирования платежных документов и не связаны с наличием либо отсутствием замечаний к оказанным услугам.
По мнению организации, должник не является потребителем услуг, а Правила № 354 обязательны для соблюдения как потребителями, так и исполнителями коммунальных услуг.

Суды трёх инстанций предсказуемо отказали в иске.
Ответчик управляет домом на основании договора управления. В платежках штрихкоды указаны.
“Отсутствие или наличие в едином платежном документе штрихового кода не является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений. Также таким основанием не является и указание на нарушение ООО "Занарье-ЖКХ" требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" (определение Первого КСОЮ № 88-13101/2024).

🔥 Верховный Суд РФ указал, что собственники вправе наделить полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества председателя совета МКД (другое лицо), а не только лишь управляющую организацию.

В Москве собственники наделили председателя совета МКД правом по заключению, расторжению и изменению договоров по использованию общего имущества, обеспечению получения денежных средств за использование этого имущества (в том числе в отсутствие договора) и представлению интересов собственников в судах.

Чуть ранее они же добились признания права общей долевой собственности на нежилое помещение в их МКД площадью 117 кв.м, на которое было зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО «Ссуды и инвестиции».

Председатель совета МКД, имеющая статус ИП, обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего владельца помещения 11 млн р. неосновательного обогащения — столько накопилось за период с регистрации прекращения права собственности до фактического освобождения помещения.

Суды трёх инстанций отказали в иске:
— в спорный период указанным МКД управляла определенная муниципальным органом управляющая организация (Жилищник);
— именно управляющая организация, а не наделённый на собрании соответствующими полномочиями председатель, уполномочена подавать иски о взыскании платы за пользование общим имуществом и представлять интересы собственников;
— при этом управляющая организация, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не поддержала требования истца;
— следовательно, удовлетворение настоящего иска не приведёт к восстановлению нарушенных прав всех собственников🤦‍♀️.

Верховный Суд РФ отменил все это безобразие и направил дело на новое рассмотрение.
— вопросы управления дома решает общее собрание;
— к его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом, а также об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества;
— совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме. Он выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания;
— в свою очередь, председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета. На основании решения собрания он вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением МКД.

Таким образом, общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц.
«Поэтому в случае, когда управляющая компания, наделённая полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделённое соответствующими полномочиями общим собранием».

В рассматриваемом случае собрание наделило собственника, председателя совета МКД правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде. Это решение не оспорено и недействительным не признано.
«При таком положении вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом, является ошибочным, поскольку сделан без учета положений статей 44 и 161.1 Жилищного кодекса.
Основанный на данном выводе отказ в иске со ссылкой на то, что управляющая компания (Учреждение) не поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД» (определение № 305-ЭС23-27085 от 11.06.2024).

А40-182262/2022 😋 @gkhvsem

📍 Возможны ли прямые договоры при своей газовой котельной

В составе общего имущества одного из самарских МКД появилась газовая котельная.
Собственник решил обязать ООО "Газпром межрегионгаз Самара" заключить с ним прямой договор о снабжении газом на нужды горячего водоснабжения и отопления. Добровольно сделать это Газпром отказался, поэтому собственник пошел в суд и даже умудрился выиграть первую и вторую инстанции.
Суды учли наличие решения общего собрания о переходе на прямые договоры.

Однако кассационный суд обратил внимание, что закон предусматривает возможность перехода собственников на прямые договоры с РСО только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг. Поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Самара» «газ на нужды горячего водоснабжения и отопления» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества оборудование не используется им для самостоятельного приготовления горячей воды.

“Вывод судов о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников с РСО в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным.
Иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, используемая также на нужды отопления” (определение Шестого КСОЮ № 88-19346/2023).

Дело было направлено на новое рассмотрение, при котором областной суд отказал в иске. Он установил, что именно УО является исполнителем, который предоставляет жильцам коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), используя газ, следовательно, она и должна заключать договор, с учетом того, что газовое оборудование находится в общей собственности.
“Получение хозяйствующим субъектом статуса УО влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с РСО”.

Такой результат не устроил управляющую организацию, и она обратилась с жалобой выше, несмотря на уже озвученную позицию кассационной инстанции, а также неоднократно высказанное мнение Верховного Суда РФ по аналогичному вопросу. Им она пыталась противопоставить письмо Минстроя пятилетней давности, в котором даны “четкие разъяснения”.
УК переживала за ограничение права собственника (который, к слову, ничего уже не обжаловал), настаивала, что закон не содержит закрытого перечня коммунальных ресурсов, по которым может быть заключен прямой договор. “Напротив, в соответствии с законодательством, газ является коммунальным ресурсом без какого-либо разделения на газ на нужды отопления и на газ для нужд приготовления пищи и предоставляется в дом как газ на нужды отопления и горячего водоснабжения”.
Кроме того, Газпрому уже предоставлена вся необходимая информация о собственниках, площадях, приборах учета, поэтому ему несложно будет начислять собственникам плату.

Кассационный суд при повторном рассмотрении ожидаемо не стал менять свою позицию:
— ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не является ни исполнителем коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление), ни управляющей компанией;
— доводы о том, что в 2019 году собственники приняли решение о прямых договорах с РСО, не принимаются, поскольку закон не предусматривает заключение спорных договоров, а решение собрания в этой части не влечет никаких юридических последствий.

Управляющей организации отказали в удовлетворении её жалобы (определение Шестого КСОЮ № 88-9345/2024).

📍 Должен ли муниципалитет оплачивать премии работникам регоператора за нахождение несанкционированных свалок

В Нижегородской области региональный оператор по обращению с ТКО убрал несколько несанкционированных свалок в г. Дзержинске. После этого он посчитал все свои затраты и обратился в суд с иском к администрации города о их возмещении.

Две судебные инстанции согласились с требованиями оператора, хотя администрация и возражала, что свалки были организованы не на её земле.

Также Администрация указывала на необоснованное предъявление к взысканию в составе убытков расходов на премирование работников истца по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в сумме 3601 рубля 80 копеек.

Отклоняя такой довод, суды указали, что премии выплачены сотрудникам регионального оператора именно в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО. Факт выплаты премий подтвержден документально. Поскольку расходы истца по выплате премий работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не учитывались при установлении тарифа, следовательно, эти расходы подлежат компенсации в другом порядке (не за счет тарифа) с учетом фактически понесенных затрат.

Кассационный суд не согласился с коллегами:
— в состав расходов, подлежащих возмещению региональному оператору, должны включаться его расходы, непосредственно связанные с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО (пункты 16, 17 Правил № 1156);
расходы на привлечение лиц для выполнения тех или иных работ также могут отвечать этому критерию;
— как следует из приказа директора ООО “Нижэкология-НН” выплата премий производилась в связи с мониторингом территорий на предмет обнаружения мест несанкционированного размещения ТКО;
— вменение региональным оператором своим работникам обязанности по мониторингу территорий с целью выявления мест несанкционированного размещения ТКО и последующее их премирование за выполнение таких работ является решением исполнительного органа истца, которое не связано с последующей ликвидацией указанных мест, в связи с чем отнесение расходов в этой части на ответчика является неправомерным.

“В рассматриваемом случае судами не исследовалась и не устанавливалась причинно-следственная связь между спорными выплатами, произведенными истцом, и бездействием Администрации по необеспечению ликвидации несанкционированного размещения отходов”.

Дело № А43-30871/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Справочно:
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П допускает взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. После этого органы местного самоуправления имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и регионального бюджета (в равных долях).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.